El código Da Vinci
pagina 2.
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Viernes, 7 de Julio de 2006 a las 01:25.
|
|
|
.213.60.25.34 |
|
|
|
Un pasatiempo no demasiado entretenido y que se pierde sobretodo con tantos flashbacks y mamonadas.
|
|
|
|
|
|
|
| Melania
-- Miércoles, 28 de Junio de 2006 a las 13:52.
|
|
|
|
.83.61.77.103 |
|
|
|
La peli está bien, me gustó, vamos entretenida.........; aunk se hace un poco aburrida y pesada en algunos momentos. Lo peor sin lugar a dudas es el final..... ¿en el museo??????????????, ajajajajajaja, para partirse vamos...............
|
|
|
|
|
|
|
|
| yayothebest
-- Viernes, 2 de Junio de 2006 a las 16:48.
|
|
|
|
.83.57.3.82 |
|
|
|
Debes de haberme entendido mal, lo k digo esque, ya que encima ponen comentarios sin ver la peli (estoy de acuerdo contigo en la solución de contactar con alguno y preguntarlo), k no la encasketen un 0 y joroben la media (en scary movie 4 esta pasando algo parecido)
|
|
|
|
|
|
|
|
| Murnau
-- Sábado, 27 de Mayo de 2006 a las 21:29.
|
|
|
|
.81.41.68.70 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Sábado, 27 de Mayo de 2006 a las 01:24.
|
|
|
|
.80.103.123.22 |
|
|
|
Un truño, la historia y los argumentos que utilizan no tienen ni pies ni cabeza. Los actores estan pesimos, Tom Hanks sin duda el peor, no cambia la cara de panfilo en toda la pelicula.
|
|
|
|
|
|
|
|
| El Pinguino
-- Jueves, 25 de Mayo de 2006 a las 16:01.
|
|
|
|
.212.21.234.10 |
|
|
no alcanza el grado de patetismo actoral de la (en esta ocasión) horripilante Audrey Tatou (me pueden caer hostias por decir esto...)
Yo te mando la primera hostia... No, a mi me parece que el papel de Audrey Tatou es tan plano y simple como el de Hanks, pero que ella le saca bastante más jugo y resulta más potable (a pesar del ridículo doblaje en castellano).
Una cosa que se me olvidó escribir antes es que Hanks y Tatou hacen una de las parejas protagonista con menos química que he visto nunca (sino la que más).
|
|
|
|
|
|
|
|
| el guardian ciego
-- Jueves, 25 de Mayo de 2006 a las 13:04.
|
|
|
|
.84.121.64.86 |
|
|
El libro me pareció una basura literaria, eso sí, moderadamente entretenida; la película, en mi opinión, es una superproducción hollywoodiense (en la acepción más peyorativa que acarrea el término) igualmente entretenida... pero nada más. Como adaptación me pareció, si bien no milimétrica, sí muy fiel (de la basura no se puede sacar petroleo...); por ello no entiendo a aquellas personas que alaban el libro y critican la película o viceversa, aunque allá cada uno.
La factura del film es correcta, siendo la B.S.O (buena, no genial) tal vez lo más destacable. La narración muy aséptica sin atisbo de emoción y algo apresurada en unas partes (sobre todo al principio, en el Louvre, cuando los protagonistas resuelven 3 o 4 acertijos complicadisimos en unos pocos minutos a la primera conjetura) y acelerada en otras (los últimos 30-40 minutos son muy pesados y están alargados innecesariamente).
En el terreno interpretativo Tom Hanks, al que considero gran actor, efectivamente está totalmente soso y carente de personalidad; empero, no alcanza el grado de patetismo actoral de la (en esta ocasión) horripilante Audrey Tatou (me pueden caer hostias por decir esto...); Ian McKellen lo hace realmente bien, aunque opino que su personaje es muy agradecido. La palma para mí se la lleva Paul Bettany que consigue hacer un Silas creible (partiendo de la base de que es un personaje muy inverosimil), enigmático y con carisma (tal vez carisma no sea la palabra más adecuada). La presencia de gente como Jean Reno o Alfred Molina no va mucho más allá del cameo.
Un bonito envoltorio para una nimiedad. Sin embargo, si dejas a un lado sus desmedidas pretensiones y asistes a su proyección con la única expectativa del entretenimiento palomitero, tal vez no salgas decepcionado.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Chica_Glitter
-- Jueves, 25 de Mayo de 2006 a las 01:43.
|
|
|
|
.80.36.209.34 |
|
|
A mi me ha encantado todo, yo me quedo con unas criticas que lei por ahi:
Veni, Vidi, Da Vinci. (...) La novela es completamente absurda. La película es absurdamente entretenida. (...) El film funciona: es apasionante e intrigante (...) Puntuación: *** (sobre 4)." (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)
"You’ll Louvre it! Un intrincado thriller capaz de hacer sonreir a la Mona Lisa. (...) Un espléndido film que es el santo grial de los blockbusters de verano: un trepidante thriller tan inteligente e irresistible como el controvertido bestseller. (...) Puntuación: **** (sobre 4)." (Lou Lumenick: New York Post)
Yo no me aburri pese a su larga duración y la banda sonora me parecio fascinante, las actuaciones están bien, tal vez Tom Hanks un poco soso pero mi querida Audrey Tatou esta esplendida y muy guapa que era la que más me interesaba del reparto.
En taquilla ha recaudado más de lo esperado, en su primer fin de semana ya ha entrado en la lista de las películas más vistas mundialmente, a ver en que puesto se queda.
El público ha pasado olimpicamente de las malas críticas de los "críticos" supuesamente profesionales de Cannes los cuales su único trabajo es ver películas y tocarse las pelotas, en serio les pagaran por hacer eso? que me digan donde se hace la carrera que me apunto, pongo a parir todo lo que veo, me sacan las entradas gratis y cobro una gran cantidad, que chollo.
Bueno, pues aqui otra más a la que le ha encantado.
|
|
|
|
|
|
|
|
| CokeCola
-- Jueves, 25 de Mayo de 2006 a las 00:14.
|
|
|
|
.83.59.180.218 |
|
|
|
bastante aburrida, el libro me gusto bastante aunque deba reconocer que la calidad de este es mala, supongo que para los que no leyeron el libro se les hará más intersante la película, pero desde luego para mi fue una muerte, lo único que se salva es la banda sonora. Yo creo que lo único bueno que tiene este Ron Howard es " Willow" eso si que fue una película para recordar
|
|
|
|
|
|
|
|
| El Pinguino
-- Miércoles, 24 de Mayo de 2006 a las 15:44.
|
|
|
|
.212.21.234.10 |
|
|
No me he leído la novela, así que hablaré de esta película sólo como lo que es: una película.
Es plana, predecible, artificial y tramposa hasta decir basta, pero sobre todo es vulgar. El guión no tiene demasiado interés (todo el rato sorpresitas predecibles tras sorpresitas predecibles que, valga la redundancia, no sorprenden) y el maldito Ron Howard no aprende, todo el rato con sus malditos y redundantes flashbacks para explicar y reexplicar todo, no vaya a ser que alguien no se entere de lo que pasa (el inserto en el que se ve como salen del avión y se meten en el coche ya es el colmo).
Como algo positivo indicar el eficaz reparto, que ayuda bastante (excepto Tom Hanks, que aunque nunca me ha parecido un gran actor en esta peli está realmente fatal, aunque con ese personaje poco podía hacer), y el personaje de Silas, sin duda lo más aprovechable de la función.
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4 5
|
