Harry Potter y el cáliz de fuego
pagina 6.
|
|
|
|
| Nictuku
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 01:42.
|
|
|
.85.137.25.196 |
|
|
Ah, claro, el cáliz mágico que establece contratos vinculantes...qué justificado está ahora, no sé cómo no nos dimos cuenta antes...
En una película de magia y fantasía, ¿tú le buscas una lógica a todo? Me parece que si es así, te equivocas de película, de saga, de género...
En cuanto a lo otro, imagino que conocerás la diferencia entre "para niños" y "para todos los públicos".
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 01:36.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
Harry está en el torneo porque el cáliz establece un contrato vinculante, no podía romperse
Ah, claro, el cáliz mágico que establece contratos vinculantes...qué justificado está ahora, no sé cómo no nos dimos cuenta antes...
Rowling siempre ha mantenido que Harry Potter no es para niños
Acabo de perderle a esa señora el (poco) respeto que pudiera tenerle.
|
|
|
|
|
|
|
|
| ChemolokY
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 01:09.
|
|
|
|
.80.36.209.34 |
|
|
La que menos me ha gustado de las 4 quedándome con las dos primeras adaptaciones. En esta todo ocurre mas deprisa, claro que el libro era el doble de gordo y el director lo ha exprimido todo lo posible pero me da pena que se hayan suprimido completamente el partido de Quiddich, a Dobby y la elfina y que no haya aparecido Sirius Black en persona, aunque lo más elemental si que esta.
No es que sea una película mas madura solo que los personajes crecen y que sea más oscura me parece igual que las anteriores.
No sé, en esta ya no he sentido la magia ni esa sensación especial que sentí al ver las dos primeras partes, una pena que ya no utilicen esa melodía que tanto me gustaba, que no recorran los pasadizos secretos de Hogwarts, no sé, ya no sentí el alma de la saga, puede que por el cambio de director desde la tercera parte.
No es que no me haya gustado, me parece una buena película, pero no me ha gustado tanto como las otras y esta claro que ya nada volverá a ser como antes, en esa si que es realista, y en cuanto a lo de los actores que más da que tenga 1 año o 2 mas que su personaje si muchas veces chicos de 25 interpretan de 15, además si lo quitan entonces ya si que se iría la saga al garete.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Nictuku
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 01:00.
|
|
|
|
.85.137.25.196 |
|
|
The Stranger, Harry está en el torneo porque el cáliz establece un contrato vinculante, no podía romperse, eso lo explican en la película entre Dumbledore, McGonagall y Snape, deberías recordarlo. Harry estaba obligado a participar, no había otra opción. Lo único que no dijeron es las consecuencias que podría traer el rehusar a participar, pero se sobreentiende que fatales.
Y por cierto, Rowling siempre ha mantenido que Harry Potter no es para niños, otra cosa es que las historias sean menos duras cuando habla de niños de 11 años y vayan madurando conforme también maduran sus protagonistas. Pero no será ésta la última vez que veas morir a un personaje, te lo aseguro. Además, las sagas evolucionan, no tienen por qué terminar exactamente en el mismo tono con el que empiezan.
No es cine para adultos tampoco, hay términos medios. Esta película no es de terror, busca inspirar suspense, y creo que lo consigue, suspense que en un niño pequeño (la clasificación es no apta para menores de 7) se puede traducir en miedo, pero en un adulto es de esperar que no.
|
|
|
|
|
|
|
|
| The Stranger
desde Spookhouse
, ¿?
-- Domingo, 27 de Noviembre de 2005 a las 22:47.
|
|
|
|
.84.76.184.207 |
|
|
Hombre, creible, creible qu8e entre asi en el torneo...
Es verdad q la gente no se keda tan ancha, pero tb es verdad que al final Harry está en el torneo. Siguen los favoritismos en la escuela, algo que no teermino de explicarme.
Es que ahi es donde me quejo de que ya no es para niiños, cuando Harry Potter empezo como lectura de niños y jovenes adultos y ahi voy, a un niño de 7 años SÍ le puede dar miedo...pero de ahi a que de miedo a gente adulta(y los he visto, por increible que parezca)
Te agradezco tu respetuosa oponion...
|
|
|
|
|
|
|
|
| yota m
-- Domingo, 27 de Noviembre de 2005 a las 22:21.
|
|
|
|
.83.49.8.182 |
|
|
|
A mi la película me ha gustado mucho, dejo la crítica en mi blog junto con otras muchas cosas, os invito a que paséis por él si no estais muy ocupados. Gracias.
Enlace: LOS ARCHIVOS DE TYPHARES
|
|
|
|
|
|
|
|
| yayothebest
-- Domingo, 27 de Noviembre de 2005 a las 22:08.
|
|
|
|
.83.57.2.233 |
|
|
The Stranger: Ya sé k es tu opinión, pero tengo k decirte varias cosas, eso sí, respetando TU OPINION.
1:Al final de la pelicula se conoce por qué (o mejor dicho, por quién) entra Harry en el Torneo, y creo k es bastante creible
2: La gente no se kda tan ancha, ya k, si has visto la peli sabrás k antes de la 1ª prueba todo el mundo se mete con él, llamándole tramposo etc.
3: Tampoco es que haya mucha diferencia de edad entre el actor y el personaje. Además, cuando rodó la peli, Daniel Radcliffe tenía 15, y no 16 años. Y tampoco vamos a ponernos tiquis- miquis por un año, k, como tu bien has dicho, se sacan Tobey mcguire y su personaje en Spider-man.
4: En MI OPINIÓN, esta pelicula ya no es para niños(solo hay k ver la escena del cementerio...), ya k la cosa ya coge algo de "terror", con SPOILER. Sinceramente, ¿tu crees k a un crío de, por ejemplo, 7 años, no le va a dar miedo?
Pero, repito, es MI OPINIÓN, y respeto la tuya.
En fin, como ya he dicho mas abajo en mi crítica, id a verla en cuanto podáis, marece mucho la pena.
|
|
|
|
|
|
|
|
| EPHRAM
-- Domingo, 27 de Noviembre de 2005 a las 17:23.
|
|
|
|
.80.39.212.219 |
|
|
|
no esta mal.el principio y el desenlaceestan muy bien pero lo q es el nudo nudo deja q desdear.porq la escena en la q estan en el baile y de repente se ponen a bailar rock me jodio mucho.
|
|
|
|
|
|
|
|
| The Stranger
desde Spookhouse
, ¿?
-- Domingo, 27 de Noviembre de 2005 a las 16:41.
|
|
|
|
.84.76.184.207 |
|
|
Antes de hacer mi comentario, agregar que todo lo que voy a escribir es mi opinión y tan solo mi opinion personal. Lo digo porque me voy a meter con Harry Potter su universo y sobre todo, la peli y como el tal Potter parece ser tan intocable como Maria Teresa Campos, pues eso, solo es mi mas humilde opinión:
De primero, vamos a por los actores. A ver, puedo permitir y soportar que en productos como "Torrente 3", "La casa de cera", "Terror en la niebla", "Adivina quien", "Amor en juego", etc, los actores sean muy flojitos o tengan el talento interpretativo de una rana azul, pero que en una producción de millones, en un supuesto taquillazo que verán millones de personas, qeu este aspecto nos e cuidae, me pone los nervios.
Daniel Radclife es un giñapo que lo unico que sabe es poner la misma cara tanto para cagar como para reirse. Los demás personajes igual, sobre todo sus amiguitos. Decir que la Hermione esa es guapa, bueno, por no hablar de la clara subnormalidad de Ron Whisky....vamos. Lo que aun no entiendo es que hacen Miranda Richardson y Ralph Fiennes en esta clase de cosas. Fiennes ha estado en "El dragón rojo", "El jardinero fiel", "La lista de Schindler"...y esta peli. Vaya bajón.
En cuanto a los efectos especiales, de puta madre, sí, lo unico bueno de la pelicula. Geniales pero claro, no hablemos de los millones que tiene para hacerlos.
En cuanto a las situaciones y el argumento, a ver la Rowling...¿podria tener mas imaginación? Porque cada año que Harry va ala escuela pasa algo...por cojones y porque sí. ¿Qué está enfermo y no va? No pasa nada. ¿Que le da por ir? Pueden empezar a temblar todos porque el Apocalipsis se acerca.
Eso del Elegido bla bla bla... muy original además, ¿de que tiene miedo Harry si siendo aun un bebé pudo con Voldemort? ¿Es que ahora que es "mayor" se ha vuelto hgilipollas o que? ¿Y por qué esa clase de favoritsimos continuos por Harry en todas las peliculas? A ver, en el torneo de los Tres Magos esos(que original el nombre)solo participan los adolescentes, entonces...¿que coño hace Harry ahi? Pues nada, que por la cara sale elegido y todo el mundo se conforma. Que tiene que participar por cojones porque si no no hay peli. Y los demás chitón como en el Quidditch.
No hablemos del combate final o de que un crio de 14 años pueda con un dragón(si con 12 años pudo con un basilisco).
¿Hablamos de la publicidad del film? Se nos define(como todas desde la segunda)como más adulta, más oscura, más para adultos y que da más miedo, más terrorifica.
A ver...¡pues claro que es más adulta coño! Si cada año cumplen años los personajes, claro que se hacen más adultos, pero eso no indica que sea algo bueno, como estamos comprobando.
¿Más oscura? Pelis oscuras son "El cuervo", "Dark City", "Drácula de Bram Stoker", "Camino a la perdición"...sera como hay escenas nocturnas pues por eso, proque vamos, ver a Harry Potter echar leche por la nariz es oscurisimo.
¿Más para adultos? ¿Pero Harry Potter no fue creada originalmente para que los niños leyeran e hicieran cercer su imaginación que es lo que deberia ser?
¿Qué da más miedo? ¿Pero que narices da miedo aqui? Cuando vi al tercera en dvd(las veo todas para criticarlas con el saber por delante)me dijeron que los dementores dan miedo...aun me despierto pro las noches preguntandome que da miedo de los monigotes esos. Porque a ver, si dicen que es más adulta....¿por qué esas cosas que dan miedo solo lo dan a los niños? Pero lo sorprendente es que me encuentro gente que de verdad la ve y dice que da miedo...¡Gente de mi edad!(Mejor que no vean El Exorcista)
Me hace tb mucha gracia las edades de los actores y los personajes.. Es decir, me creo que un Tobey Maguire de 20 tantos años se haga pasar por un Peter Parker de 19-20 y en eso englobo otros personajes y actores....pero un chiko de 16 años haciendos epasar por un niño de 14....pos av a ser que no. Y solo hay que mirar la portada de la pelicula, con un Harry Potter que parece tener ya trabajo y en realidad sabemos que tienen 14 años. Un niñato vamos.
A ver, la primer apeli me gustó y con reservas, pero por las razones por la que estaba creado Harry Potter. Es decir, unos libros pàra niños y jovenes adolescentes que hicieran volar su imaginación, libros lleno de inocencia, etc etc. A ver, si Potter empieza acrecer eso se pierde ý punto y lo que le volvió bueno pues no existe y punto. ¿Cuanto tardaremos en ver a Potter matar a sus enemigos o que empeice a ser aventuras para tios de 23 años? Y es que eso además a muchos de esas edades les gusta. ¡Se muestran encantados de que POtter crezca y se separe de su publico para buscarles a ellos! "Yo comot engo 21 años mejor, que s ejodan esso niños de 12 años que se queden sin Harry!
Lo repito, solo es mi opinion y seguro qu es contraria amuchos, pero es mi ponion personal que ni tiene más o menos valor que la vuestra.
|
|
|
|
|
|
|
|
| El Pinguino
-- Domingo, 27 de Noviembre de 2005 a las 10:04.
|
|
|
|
.212.21.234.35 |
|
|
Desde el principio se nota que no es ni tan densa en historias y subtramas como el libro ni tiene la imaginación visual de la tercera peli, pero es endiabladamente entretenida, sobretodo las partes dedicadas a las pruebas del torneo, y las tramas amorosas no son tan bobas como me temía, hasta prodicen alguna sonrisa cómplice.
Eso si, cuando la historia llega a lo que debiera ser lo más impactante (la resurrección de Voldemort) la historia decae mucho y no transmite la inquietud y el horror del libro: el rito de resurrección no dura casi nada, sólo aparecen 4 mortífagos cuando en el libro eran al menos 40, y Lord Voldemort tiene un aspecto demasiado humano (hubiese quedado muy bien con unos ojos rojos de serpiente y una voz siseante y horrible -aunque esto último igual es cosa del doblaje, no se-).
Por lo demás creo que es uno de los mejores entretenimientos del año.
P.D: Daniel Radcliffe ha vuelto de nuevo, tras la leve mejora en la tercera peli seguramente gracias a Alfonso Cuarón, a actuar fatal. Todavía me pregunto como diablos los encargados de casting pudieron elegir a este chaval para ser protagonista de toda la saga...
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8
|
