Hannibal ... A GRITOS
Valoración de los ciudadanos:
5.78 puntos
Desde aquí puedes opinar sin cortarte un pelo.
La puntuación solo cuenta una vez por ciudadano.
Hay 30 gritos en total
|
|
|
|
|
| Bizz
-- Viernes, 27 de Agosto de 2010 a las 19:28.
|
|
|
.95.120.23.172 |
|
|
Extraña. fascinante, gélida e inquietante secuela, rodada con el estilazo y la clase habitual del maestro. Subyugante y bellísima. Mucho mejor que su sobrevalorada predecesora.
Hopkins, INMENSO. El resto del elenco actoral, a la altura.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Redrain
-- Sábado, 26 de Enero de 2008 a las 15:59.
|
|
|
|
.78.136.97.224 |
|
|
|
Me gusta un poco menos que la primera, pero la peli no está nada mal. Lo que menos me gusta es que elijan a Julianne Moore para el papel en lugar de Jodie Foster (no digo que Moore sea mala actriz).
|
|
|
|
|
|
|
|
| carpedieguem
-- Sábado, 10 de Septiembre de 2005 a las 18:02.
|
|
|
|
.83.45.233.234 |
|
|
esteticamente buena,pero muy floja en cuanto a interes o entretenimiento ya que se me hizo demasiado aburrida.
Hopkins bien,pero moore no consigue hacerme creer que es clarice.Aunque creo que es por haber visto demasiadas veces "el silencio" que siempre tendre la imagen de foster como la agente.
No la recomiendo
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Viernes, 9 de Septiembre de 2005 a las 15:23.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
Supongo que llego unos mesecillos tarde como para decir algo sobre esa discusión de ahí abajo, pero (solo sea por intentar preservar el buen uso de las palabras) creo que estoy obligado a destacar que mientras el Lord Hell ese decía Todavía hay por ahí quien usa "deleznable" cuando quiere decir "despreciable" el diccionario de la Real Academia tiene la osadñia de dar como primera acepción de deleznable la siguiente: 1. adj. Despreciable, de poco valor.
Luego evidentemente podríamos pasar a plasmar de un modo aún más obvio la """consistencia""" del resto de los argumentos expuestos, pero puesto que ha pasado tanto tiempo supongo que ya no lo iba a leer, así que...en esto quede.
|
|
|
|
|
|
|
|
| lobezno-extreme
-- Viernes, 9 de Septiembre de 2005 a las 14:31.
|
|
|
|
.85.136.117.225 |
|
|
|
interesante secuela, no está a la altura de la original pero nos trae una trama muy conseguida y buenas actuaciones
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Viernes, 5 de Agosto de 2005 a las 16:37.
|
|
|
|
.80.103.83.99 |
|
|
No esta nada mal, buenos actores, personales, fotografia, musica.
Recomiendo los libros de Thomas Harris que le dan mil vueltas a las peliculas.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Premutos !
-- Viernes, 5 de Agosto de 2005 a las 14:42.
|
|
|
|
.83.165.33.161 |
|
|
|
Tan pésima como su primer y harto sobrevalorado escualido .
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Sábado, 19 de Febrero de 2005 a las 07:45.
|
|
|
|
.62.83.195.3 |
|
|
Nótese que cuando From Hell escribe "monerte" no se trata simplemente de un error mecanográfico (en contraposición a la confusión B/V), es que lo han parido así.
Al chaval.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Sábado, 5 de Febrero de 2005 a las 00:04.
|
|
|
|
.82.158.90.4 |
|
|
Buen estilo visual. Y es lo único que me parece mínimamente digno del film : su dirección. Hopkins no me inquieta, Moore no logra entrar en su papel, y el film, con una mierda de guión y una trama estúpida y típica de secuela comercial, quiere llamar la atención al espectador mediante los rebuscados asesinatos de Lecter. O sea, intentan cautivarnos con la sangre, pero yo no soy ningún tiburón.
Prescindible.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Martes, 25 de Enero de 2005 a las 23:19.
|
|
|
|
.62.83.194.73 |
|
|
¡DIOS MIO!
Es cierto lo que se rumorea...
los aleatorios están ¡VIVOS!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Lord Hell
-- Martes, 25 de Enero de 2005 a las 22:27.
|
|
|
|
.84.120.73.68 |
|
|
Amigo Aguirregaray:
Si me hubieras mandado el correo, como te dije, te hubieras ahorrado esta respuesta en el foro. Se ve que eres masoca además de listillo e intelectualmente poco honesto. Hubiera pasado hasta el culo de responderte, porque es evidente que tus dos preguntas son de las que suelen llamarse "retóricas", esto es, no esperan contestación y las haces, claro está, para bromear. Qué gracioso eres. Me parto. Pero te respondo porque hay que ser muy rastrero para tergiversar y sacar de contexto las frases de los que te critican para monerte medallitas y quedar como un imbécil. Y por ahí no paso. Lo de que quedes como un imbécil me da igual. Pero lo otro no. Me veo obligado a dejar constancia en tu foro, el que te follas cuando quieres, de tu bajeza neuronal, a la misma altura lo uno con lo que follas que lo otro con lo que piensas. Vamos a añadir la frase anterior a la que citas y a suprimir la última que pones:
<<Y exageras. No es una opinión, es un hecho.>> Vamos a añadir otra frase más: <<Ahora antes sí acabo de hablar de "dantesco". Y exageras. No es una opinión, es un hecho.>> Y basta con leer las frases anteriores a las que hago referencia y que no pongo aquí para no alargar esto y porque están un poco más abajo, para que cualquier persona entienda perfectamente lo que digo. Hasta tú.
Si tienes que recurrir a esto, mal rollito; si esto es todo lo que puedes replicar a lo que te critico, mal rollito. Se ve que no tienes nada a lo que agarrarte de todo lo que digo; se ve que te resulta demasiado duro reconocer que estás de acuerdo conmigo, hacerlo con sentido del humor, y quedar así de puta madre; pero ¡joder! podrías al menos haberte callado, aunque eso supusiera quedar menos de puta madre. Pero no, tenías que cagarla bien cagada. Claro, como te follas el foro cuando quieres, te da lo mismo. Pues nada, campeón, que te cunda. Y otra cosa más: ya sé que sabes que "esto" no lleva tilde. Ha sido un sutil intento por tu parte de hacerme caer en la trampa, a ver si me lo tomaba en serio y te criticaba. Veo que vas mejorando, la verdad es que no me esperaba de ti tanta sutileza. Muy hábil, Morgan, pero no ha colado.
En cuanto al aleatorio tienes toda la razón: te queda como anillo al dedo. Diría incluso que se queda corto. Y que conste (porque has demostrado que hay que decírtelo todo pa que luego no haya malentendidos, aunque luego llegas tú y los creas) que no te he insultado ni una sola vez. Se trata de definiciones.
Saludos a todos y a todas.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Lunes, 24 de Enero de 2005 a las 21:48.
|
|
|
|
.62.83.199.162 |
|
|
juajajjaja, como siempre, lo mejor lo ponen los aleatorios.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Lunes, 24 de Enero de 2005 a las 21:44.
|
|
|
|
.62.83.199.162 |
|
|
No es una opinión, es un hecho. Si esta peli es "dantesca", esta peli es el no-va-más del espanto.
Ante tamaña afirmación, este humilde contendiente se retira del combate por incapacidad manifiesta, al caérsele los dos globos oculares al suelo.
TU eres mejor que yo, y lo acabas de demostrar. Campe.... esto... tú.
Como supongo que me responderás y no es plan de que llenemos esta página con nuestra particular disputa, incluyo mi dirección de correo electrónico por si quisieras mandarme una copia de tu respuesta y continuar con este divertido intercambio epistolar y liberar así al resto de la comunidad Dreamer de tan penoso espectáculo.
No te preocupes. Yo cree el foro y me lo follo cuando quiero. Dicho ésto, aclárame un par de dudas:
tan penoso espectáculo
a) ¿por parte de uno de los contendientes o por ambos?
b) ¿dantesco o no dantesco?
Si es que tanto dilema no me deja viviiiiiir
|
|
|
|
|
|
|
|
| Lord Hell
-- Lunes, 24 de Enero de 2005 a las 01:47.
|
|
|
|
.84.120.73.68 |
|
|
Amigo Aguirregaray: es curioso comprobar que omites aquellos detalles de mi crítica en los que no quieres reconocer (al parecer) que tengo razón. Doy por sentado que me lo agradeces tácitamente, pero eres demasiado tímido para ponerlo por escrito y públicamente. De nada, hombre.
Es curioso, también, comprobar que aplicas el argumento sofista de apelar a la cantidad para defender tu postura. Como mucha gente dice que Ridley Scott es un director barroco, yo lo pongo; así me ahorro el pensar por mi cuenta si eso que dice la gente tiene o no fundamento. Eso se llama espíritu crítico. Claro, "La teniente O’Neil" es barroca; "La sombra del testigo" es barroca; "Thelma y Louise" es barroca; "Tormenta blanca" es barroca; ¿seguimos? Por un perro que maté y todo eso. Quizá sea más de un perro, pero hay tantos que no... Pensaba que en este foro importaba la opinión personal. Si crees, realmente, que esta película es barroca porque está ambientada en Florencia y aparece una mansión barroca y alguna cosa más que se me escapa, entonces me callo y aquí paz y después gloria. Pero no apeles a las dos mil moscas que acudieron a un panal de rica miel, porque eso ni es argumento ni es nada.
Vayamos con lo de "dantesco". Primero: usar la palabra "dantesco" para referirse a la peli porque gran parte de la acción se desarrolla en Florencia es un error. ¿Resulta ahora que todas las pelis filmadas en Florencia son dantescas? Y nosotros sin enterarnos... ¡cachis!
Segundo: la peli, la mires por donde la mires, es de intriga y suspense con escenas violentas concretas y puntuales que por ningún lado permiten generalizar hasta el punto de considerarla "un espectáculo dantesco que roza el surrealismo"; el banquete final puede causar asco, repugnancia, algún sobresalto... muchas cosas antes que "espanto"; además "dantesco" es un término que se usa con valor superlativo dentro de la gradación del miedo, por eso lo colocas junto al término "surrealismo" con lo que el uso del primero es una exageración por tu parte y el del segundo es una metedura notable de pata. Porque si lo de "dantesco" se puede aceptar siendo generosos, pese al problema que se plantea para calificar otras películas que superan con creces a ésta en lo "espantoso" con lo que tenemos que recurrir a términos como "megadantesco", "superdantesco" y "jolindantesco", digo, si aceptamos "dantesco" para esta peli, lo de "surrealismo" no cuela.
Es curioso, también, tu comentario sobre "lo que parece difícil es comprender lo que se lee", cosa que dices me pasa a mí. Precisamente eres tú el que no me ha leido bien. Te repito la frase: <<en cuanto a la cena final, a estas alturas, con todas las pelis gore que hay ya por el mundo y sabiendo que Hannibal es un canibal, es ridículo hablar de "efectismo";>> No he hablado para nada de "espanto". Campeón. Ahora antes sí acabo de hablar de "dantesco". Y exageras. No es una opinión, es un hecho. Si esta peli es "dantesca", esta peli es el no-va-más del espanto. Pero usamos las palabras a la ligera y luego nos cuesta reconocerlo.
Vuelvo a corregirte: lo de "colofón final" es una redundancia. Mira el diccionario. No basta con tener un enlace. Hay que usarlo. Campeón.
Toda la película no trata del amor que Hannibal siente por Clarice. Es un elemento más y está un tanto diluido en comparación con la novela. Una cosa es lo que Hannibal sienta por Clarice y otra lo que se nos muestra en la peli. Me parece que exageras un poco. Casi parece que estás hablando de una peli "romántica". ¡Si al final habremos visto dos pelis distintas!
Curiosamente, vuelvo a discrepar de ti: "sacando la punta y viendo quién la tiene más larga" sería precisamente el inicio de una disputa vacía, carente de sentido y sin solución posible. Caeríamos en lo personal y en la falta de argumentos válidos.
Seguimos: como bien dices, lo de Chemoloky no va contigo; tendrías que haberte callado porque él ya es mayorcito para defenderse, cosa que ni siquiera necesita hacer; puede pasar hasta el culo de lo que le digo y haría bien. Pero puestos a decir algo, no me salgas con esa tontería de la adyacencia, porque bien que ha escrito "aburre" y no "avurre", "trabajo" y no "travajo", "verdadero" y no "berdadero", "reflejaba" y no "reflejava", "bueno" y no "vueno", "bastante" y no "vastante", "baba" y no "vava" ni "bava" ni vaba" y "buagg" y no "vuagg". Campeón. No doy importancia a tu comentario sobre mi posible intolerancia; doy por hecho que empleas esa imagen sin ánimo de ofender y fruto de tu ligereza al leerme y a tu rapidez en sacar conclusiones erróneas de lo que digo.
Como supongo que me responderás y no es plan de que llenemos esta página con nuestra particular disputa, incluyo mi dirección de correo electrónico por si quisieras mandarme una copia de tu respuesta y continuar con este divertido intercambio epistolar y liberar así al resto de la comunidad Dreamer de tan penoso espectáculo.
Saludos a todos y a todas.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Miércoles, 19 de Enero de 2005 a las 21:10.
|
|
|
|
.62.83.196.92 |
|
|
Bueno, hoy como ando con algo más de tiempo que ayer voy a comentar la crítica hacia mi crítica que ha hecho aquí, el amigo, Lord Hell.
En primer lugar, coincido contigo en una cosa: hablar bien no cuesta nada. Escribir bien tampoco. Lo que parece difícil es comprender lo que se lee. Y tu caso es sintomático.
Me recomiendas revisar con lupa lo que escribo. Lo hago, créeme. Es más, si pretendo hacer una crítica elaborada de algo suelo documentarme. Por ello me leí unas cuantas reviews de Hannibal antes de colgarla y me encontré con que el adjetivo más usado para denominar a esta película era "barroco" (por otra parte, calificativo que ha acompañado a Ridley Scott durante toda su carrera). De hecho te invito a que hagas un sencillo experimento con el google. A ver que pasa. Campeón.
Lo de decir que no tengo ni idea del significado de dantesco ya es de nota. Sobre todo porque elegí esa palabra deliberadamente. Porque gran parte de la historia se desarrolla en Florencia y porque su significado en una de sus acepciones es:
3. adj. Dicho de una escena, de una situación, etc.: Que causan espanto.
Lo cual es perfectamente aplicable a varios segmentos del film (por ejemplo el banquete final). Que tú digas que porque hay cienmil pelis gore más salvajes todo el mundo deba estar curado de espantos no deja de ser una opinión más, respetable, pero no necesariamente válida. Ahórrate las penas, penitas, penas.
Pero el colofón final lo reservo para lo de "la historia romántica". En serio, hombre. ¿Pero tú has entendido algo?
Toda la puta película trata del amor que Hannibal siente por Clarice, todas sus actos están motivados por el deseo de encontrarse con ella. ¡Ah, claro! es que ella pasa de él... pues tendré que rectificar y decir "extraña historia de amor no correspondido"... o sustituir extraño por atípico que igual se adapta mejor a los cánones semánticos del paladín del diccionario.
Un saludo tambien, sin acritud. Y recuerda: en el peor de los casos siempre podemos solucionar nuestra disputa sacando la punta y viendo quien la tiene más larga.
¡Ah!, que se me olvidaba. Aunque no vaya conmigo, quizás deberías advertir que en un teclado QWERTY la tecla "V" aparece adyacente a la "B". Lo digo porque igual has estado mandando algún que otro inocente a la hoguera...
|
|
|
siguientes
|
Puedes gritar a tu aire desde aquí
|
|
|
|
