2001: Una odisea del espacio
pagina 5.
|
|
|
|
| Samuel Tugues
desde Caracas
, Venezuela
-- Miércoles, 3 de Septiembre de 2003 a las 16:21.
|
|
|
.200.84.83.49 |
|
|
|
SIN LUGAR A DUDAS, es una GRAN obra maestra, una de las mejores películas de todos los tiempos, no solo de ciencia ficción. Aquellos que coloquen puntuaciones por debajo de 8, demostrarán una gran ignorancia cinematográfica. Puede que "el tema" no les guste, o que no le den su interpretación por tedio mental y prefieren un cómodo "no la entiendo". Pero la verdad es que una película se califica por su calidad en muchos aspectos (dirección, edición, guión, actuaciones, música, efectos visuales, etc.), y en la totalidad de dichos apartados, esta película es formidable. Es una obra de arte en todos sus aspectos, especialmente en su maravillosa fotografía y aspecto visual y su perfecta banda sonora. La confrontación hombre vs. máquina es genial, copiada innumerables veces en películas posteriores (es estupendo el papel de "HAL" en el desarrollo de la película). Es maravilloso el hecho de que cada espectador puede darle su propia interpretación, lo cual ha generado una polémica interesantísima. El simpático monolito, sugiere muchas cosas, o quizás, ninguna... ¿Será Dios o una parte de EL? ¿Un transmisor de seres extraterrestres? ¿Un artefacto manipulador? ¿Un "algo" que se repite en muchos lugares del espacio-tiempo o es algo único que se teletransporta en el espacio-tiempo? ¿Es algo abstracto, objetivo ("aparato") o es algo puramente metafórico (como "representación de Dios")? Para mi, tiene un profundo significado esotérico-espiritual, tan elevado que podría servir como ayuda en el sendero evolutivo, demostrando lo inútil de los apegos y conceptualizaciones (como lo indica el budismo zen... y qué casualidad que hay una rama del budismo, que "adora" un "monolito" negro...) y elevando nuestra consciencia a un plano más "universal" en el espacio-tiempo, entre otras muchas cosas..... Pero en fin, más allá de su "significado", es una maravilla cinematográfica, bellísima, desde todo punto de vista. :)
Enlace: Mi página personal
|
|
|
|
|
|
|
| RealWimper
-- Lunes, 1 de Septiembre de 2003 a las 17:03.
|
|
|
|
.212.34.141.101 |
|
|
Película fetiche de ciencia-ficción donde las haya, y referente obligado en cualquier listado de producciones míticas, históricas e inolvidables.
No en vano "2001:Una Odisea Espacial" conforma, junto con "Metrópolis" y "Blade Runner", el trípode existencialista del cine de ciencia-ficción.
Un trio revolucionario, que rompió con las tendencias imperantes en su momento a la par que creando escuela.
Sin embargo, dejando a un lado las típicas loas y las tradicionales lamidas de culo, ¿qué es lo que ha hecho de esta producción una obra tan estudiada y valorada?.
Varias son las posibles razones que intentaremos desgranar a continuación.
En primer lugar, "2001:Una Odisea Espacual" fue una película visionaria.
Hasta 1968, la mayor parte del cine de ciencia-ficción espacial rodado estaba basado en platillos volantes comunistas, extraterrestres con tentáculos e invasiones de diversa índole.Un cine cutre, de tercera clase, a veces chistoso, y mayoritamente clónico."2001:Una Odisea Espacial" fue totalmente diferente, planteándose cuestiones innovadoras con bastante seriedad.Si bien es de justicia reconocer que el trabajo de Kubrick estaba basado en una excelente obra homónima de Arthur C. Clarke; obra que, no sólo respeta con gran fidelidad, sinó que incluso mejora.
Otro mérito de "2001:Una Odisea Espacial" es su carácter anticipador respecto a las Inteligencias Artificiales (IA).En 1968 la IA era un disciplina enmarcada en el ámbito puramente universitario, totalmente teórica y reservada a los estudiosos.Clarke y Kubrick, además de sacarla a la palestra, se plantearon preguntas tan polémicas como la capacidad de razonar de las máquinas, la posibilidad de sentir e incluso de llegar a matar.
El terror a las computadoras rebeldes fue otro acierto de Clarke que Stanley se encargó de plasmar en pantalla con más fuerza incluso que en la novela.Mucho antes de que James Cameron pariese a la exterminadora Skynet, o de que la WOPR desencadenase el holocausto nuclear en "Juegos de Guerra", Kubrick ya jugaba con la idea de máquinas asesinas que eliminaban al ser humano por considerarlo una amenaza.
Especialmente importante es el respeto a la física.La mayoría de los trabajos de ciencia-ficción se han caracterizado siempre por hacer caso omiso a las leyes de la física.Naves que emiten sonidos en el vacio espacial, lasers visibles, gravedad en el interior de las naves, inercias irreales, etc.Kubrick, sin embargo, respetó fielmente tales cualidades, so pena de caer incluso en el aburrimiento.Ni George Lucas se atrevió con tal desafío.Un respeto que, por supuesto, fue acompañado de unos FXs muy realistas.
Mención especial merece la estética.Los escenarios, el attrezo y, en general, todos los decorados de "2001:Una Odisea Espacial" continúan todavía vigentes a día de hoy.Kubrick aportó una imagen visionaria, futurista y a la vez muy creible de lo que sería un vuelo espacial, su utillería y sus consecuencias.Nada que ver con las cutres naves espaciales a base transistores, diales y manecillas de reloj.De hecho, no existe ninguna película anterior a esta (y muy pocas posteriores) que puedan presumir de semejante supervivencia visual.
Y, finalmente, es una obra que se plantea seriamente la posibilidad de vida extraterrestre.Pero no en forma de marcianito verde invasor, sino de a través de un concepto bastante más complejo, no necesitado siquiera de forma física.Pero, sobre todo, Stanley y Clarke llegaron a suponer que la vida fuese un fenómeno mucho más habitual en el universo de lo que la egolatría humana sospecha.
Sin embargo, no todo son necesariamente alabanzas.
2001 tiene dos grandes defectos que, aún hoy, continúan siendo el principal lastre y motivo de rechazo entre muchos cinéfilos.
El primero es la vaga explicación del famoso monolito.
A diferencia de Arthur C. Clarke, Kubrick opta por dejar la puerta abierta a multitud de explicaciones.Todas válidas y a la vez todas erroneas, pues la historia no apuesta claramente por ninguna en concreta.
Curiosamente, esta imprecisión desencadena aún más admiradores.
El segundo error son los últimos 30 minutos de metraje.
Media hora de luces, sonidos y secuencias poco menos que psicotrópicas.Únicamente Kubrick sabrá a ciencia cierta lo que quiso representar con tales imágenes, porque es puro surrealismo.
No cabe duda de que, durante la edición de la pelicula, por la sala de montaje circularon los canutos, el LSD y los ácidos con toda naturalidad.No sería de extrañar teniendo en cuenta la década en que se rodó...
En resumen: Obra magna donde las haya, independientemente de que haya sido dirigida por Stanley Kubrick o no, que marcó terreno con todo lo rodado hasta el momento.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Elric
-- Miércoles, 20 de Agosto de 2003 a las 02:46.
|
|
|
|
.213.37.180.175 |
|
|
|
Obra maestra absoluta de Kubrick,es sencillamente BELLISIMA,trasciende a todas las incognitas metafisicas del hombre,se supera a si misma es cada apartado,hasta los actores(que son màs bien desconocidos) estan geniales.Es una pelicula para verla siempre porque es INMORTAL como su final.Tal vez peque de confusa(a mi Pumares me ayudò mucho en ese sentido)pero si adviertes los detalles y te la han explicado convenientemente el film inspira grandiosidad.
|
|
|
|
|
|
|
|
| BingCrosby
desde Ripollet
, España
-- Sábado, 16 de Agosto de 2003 a las 14:49.
|
|
|
|
.194.224.58.37 |
|
|
Película excelentemente elaborada técnicamente, un espectáculo visual inolvidable para los sentidos (en cuanto a música, fotografía, efectos especiales...)
Ahora bien, el film, interiormente, se me representa algo vacio e inocuo, y además demasiado pedante y pretencioso, no quedándome nada claro a dónde quiere llegar el señor Kubrick...
De todas formas, por su originalidad y perfecto acabado es un film que merece ser visto, efectivamente, al menos una vez en la vida...
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5
|
