El Resplandor
pagina 5.
|
|
|
|
| Nancy
-- Martes, 20 de Septiembre de 2005 a las 11:30.
|
|
|
.81.38.110.45 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Frog
desde Una Hoja
, En La Represa
-- Martes, 21 de Junio de 2005 a las 07:42.
|
|
|
|
.200.64.141.57 |
|
|
Pues a mi me parecio una pelikula aburrida y larga, no me asusto ni me impakto nada, no me llego a interesar y los momentos de terror son inexistentes, la direccion de Kubrick esta mas k korrecta, Nicholson aterrador (solo un poko) Duvall se me hizo pesima aktriz y es mokoso askeroso merece k lo metan en acido para k muera lentamente.
Muy aburrida, tienes sus kosas interesantes pero hubo momentos en donde me llegaban lapsos suicidas.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Getafe
, Madrid
-- Lunes, 13 de Junio de 2005 a las 13:56.
|
|
|
|
.82.159.58.224 |
|
|
Pues yo también me dispongo a rebajar un poco la nota. La última vez que la vi, noté un afán en el film que no me gusto nada : un deseo, demasiado intencionado, demasiado forzado, de "innovar", de romper, de transgredir.
De todas formas, sigo defendiendo que es una película con más contenido del aparente, y la tensión que crea así como su poderoso estilo visual, no tienen precedentes.
Enlace: Que te lleve el enterrador al cielo si hay Dios..
|
|
|
|
|
|
|
|
| Premutos !
-- Sábado, 19 de Marzo de 2005 a las 12:13.
|
|
|
|
.213.60.124.52 |
|
|
Rebajando nota . 
Se me olvidaba
|
|
|
|
|
|
|
|
| Premutos !
-- Sábado, 19 de Marzo de 2005 a las 11:58.
|
|
|
|
.213.60.124.52 |
|
|
|
Corrijo una cosa de la crítca ... soy fan del cine de terror .... del buen cine de terror .... y aprovecho para bajar un punto a esta escoria ofensiva .... en verdad el trabajo más endenble del irregular Kubrick ... estéticamente vacia, una completa nulidad a a la hora de dominar la hermosura perversa ( nunca mejor dicho ) de los elementos que conjuntan una buena piezq de terror .... profundamente es completamente parca .... acaso esta nadería patética tiene algún valor no superficial ? Otro rasgo más de la mentalidad esnobista del señor Kubrick ( autor que demostró ser muy inepto para el cine de terror ) , idolatrado hasta el desfase ,mauy apto como director de fotografía ( rasgo perfeccionista encuadrado ) Valorar alto dicha infamia tópica es típica de laudeadores arbitrales ( idolatradores de escaso jucio de valor fundamentado ) de su visionario o gente que demuestra perfectamente que de cine de terror no entienden nada .
|
|
|
|
|
|
|
|
| Premutos !
-- Domingo, 2 de Enero de 2005 a las 21:27.
|
|
|
|
.213.60.126.193 |
|
|
|
No soy fanático del cine de terror ... por ello quizás con esta película llegue a no ser imparcial ... pero , a nivel personal ... no hay que buscarle 5 pies al gato ... esta obra no tiene más trascendencia que " unas sugerentes escenas de terror " ( que tienen su cénit en los 35 minutos últimos de película ) que no causan ni un atisbo de inquietud y mucho menos desasosiego , completamente inocua en ese aspecto , y de contenido pues la mera excusa de subidas de tono sin hacer hincapie en ningún valor que realmente despierte interés con la diferencia en que durante el desarrollo lineal de la obra se muestre el ambiente muy relajado y sin tensión aparente , salvo la aparición de escenas puntuales que levantan los parpados y permiten seguir tragando el laborioso trabajo de Kubrick . nicholson parecía el hermano moribundo de Jim Carrey , con tanta gesticulación llegabas casi a descojonarte si es que no lo hacía antes los gemidos de su esposa ( Versión española ) . Lo dicho , el miedo lo tiene en el ojal y ese trasfondo que algunos examinan con profusión me parece una mera perdida de tiempo para desjuntarla de las obras de su misma calaña y prestaciones ( como posesión infernal , Noche de paz noche de muerte , la saga de la matanza de texas , maniac ... )
|
|
|
|
|
|
|
|
| trollhammaren
desde puente del brandivino
, hobbiton
-- Domingo, 2 de Enero de 2005 a las 20:35.
|
|
|
|
.200.79.200.61 |
|
|
|
Muy buena pelicula,la direccion de Kubrick es fantastica,de la adaptacion del libro no sabre decir puesto que no lo he leido,pero el guion en si es magnifico.....Acerca de las teorias que se podrian tener acerca de la locura yo tenia una acerca de la soledad y las alucionaciones que esta pueda causar,pero esta teoria no puede ser puesto que el niño tambien tiene las mismas alucinaciones asi que yo tambien me quedo en icognita y habra que volverla a visionar,de nuevo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Domingo, 2 de Enero de 2005 a las 20:05.
|
|
|
|
.82.158.32.112 |
|
|
King no se siente conforme con la película porque es superior a su libro.
Qué puedo decir de esta película fantástica, de esta obra maestra ; fragmentaria (se nos cuentan fragmentos de días salteados, sólo las cosas importantes, lo que proporciona una extraña sensación), rara, ambigua y técnicamente impecable.
El cine nos ha dado muchas películas calificadas como de terror, pero pocas proporcionan ese sentimiento y a la vez nos hablan de un tema profundo. Por poner ejemplos de terror y profundidad, podemos hablar de Mulholland Drive (aunque no sea una peli de terror al uso, no podemos discutir que causa estas sensaciones), Nosferatu de Murnau, La semilla del Diablo, y esta misma, por supuesto, aunque se que me dejo muchas por el camino.
Nos encontramos ante una película inquietante, que más que terror del de tener pesadillas, que también lo hay, nos crea una sensación de angustia y desasosiego. La película comienza simplemente como el viaje de un escritor bloqueado y su familia a un hotel del que deberán ocuparse durante la temporada de invierno. De lo cotidiano pasamos a las crisis nerviosas de Torrance, y poco a poco el film avanza hacia escenas demenciales, terroríficas y muy inquietantes. Claro que, gracias a Danny, el pequeño, tenemos pistas de lo que en cualquier momento ocurrirá, todo debido a sus angustiosas visiones.
La película trata los temas del bloqueo del escritor, los poderes telepáticos y las fuerzas sobrenaturales. Hay muchas teorías sobre lo que realmente ocurre en el Hotel Overlook (King, en el libro lo deja todo muy clarito, pero Kubrick arrasa con eso y lo tiñe de ambigüedad). ¿Es el hotel quien tiene vida propia?¿por qué?¿Mató el anterior vigilante a sus hijas y a su mujer solo por aquel síndrome provocado por la soledad?¿O algo lo indujo, igual que a Jack?¿De dónde surge el mal repentino e inexplicable?¿De dónde la locura?.
Si alguien tiene teorías sobre lo que ocurre dentro del lujoso y frío hotel, me gustaría que las escribiera aquí, se lo agradecería.
Poco más tengo que decir...ups! se me olvidaba, como es tan obvio : la dirección es alucinante, con esos largos recorridos por los pasillos del hotel detrás de Danny, los paseos por el jardín o esos planos largos y abiertos del salón del hotel que nos permiten ver el ambiente de soledad y vacío del hotel... con un escritor atacado de nervios frente a su máquina de escribir. Es realmente hipnotizante, cada plano, cada viaje de la cámara por aquel palacio de soledades.
Y por supuesto, la ambientación es magnífica : el hotel es inmenso, lujoso, pero a la vez iluminado por una luz interna muy fría y por el nublado paisaje exterior, que proporciona al espectador una sensación de soledad y frialdad.
Se la recomiendo a todo el que pueda verla, tanto para los adeptos del género del terror como para los que no lo son. No hay otra película siquiera parecida.
PD : Se me olvidó comentar otra de las cosas más importantes del film, que son las actuaciones. Nicholson está impagable, realmente logra dar verdadero miedo. Shelley Duvall y el niño pequeño logran unas actuaciones muy destacables.
|
|
|
|
|
|
|
| vandid
-- Viernes, 19 de Noviembre de 2004 a las 15:21.
|
|
|
|
.80.37.23.117 |
|
|
Sin duda es la mejor película de Kubrick junto a "Eyes Wide Shut", la más imperecedera; ya que "La Naranja Mecánica" o "2001", apesar de su increible calidad, han envejecido peor.
"El Resplandor" ha sido siempre mi película favorita junto a "La Semilla del Diablo". Es una joya. Jack Nicholson está mejor que nunca y el argumento es insuperable; dando mil vueltas a la novela y dejndo por los suelos a la reciente versión televisiva que es un bodrio.
Recomiendo verla en inglés y en su versión extendida Estdounidense, que dura media hora más que la Europea y que cuadra mejor los hechos de la película a la vez que aclara situaciones.
Una joya. Sin más.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Balder
-- Sábado, 14 de Agosto de 2004 a las 23:37.
|
|
|
|
.217.216.87.19 |
|
|
A pesar de que tengo amigos a los que les encanta, no soy muy aficionado a los libros de Stephen King, puede ser que por eso los comentarios de este escritor a la adaptación de su novela El resplandor al cine no me digan nada. Si no recuerdo mal decía algo así como que Kubrick no conocía bien los mecanismos de una buena historia de terror, dónde el elemento amenazante debía ser siempre externo a los personajes, mientras que en la película se decía claramente que Jack no era del todo un ser inocente (según la película había maltratado con anterioridad al niño) y de ahí que fuera víctima de los fantasmas del hotel. Ya digo que King no es precisamente uno de mis escritores favoritos, pero es que además su definición de una buena historia de terror deja fuera a dos de mis escritores favoritos, E.T.A Hoffmann y Edgar Allan Poe, que según esto no entrarían en el canon del género.
Desde luego, El resplandor (película) no es recomendable para todos aquellos a los que les gusta los "sustos" ni ir a la cama una noche, después de verla en la tele, encendiendo todas las luces de la casa y escondiéndose bajo la colcha como niños asustadizos. Sin embargo, para aquellos que quieran experimentar algo diferente, una sensación extraña a la vez que familiar de desasosiego, ésta es su película.
Eso sí, hay que advertior una cosa, aquí los protagonistas no son los fantasmas ni los sufridos héroes, sino que, al igual que en el Gabinete del doctor Caligari, los decorados. Doce meses tardaron en elegirlos y, durante el rodaje, se mantivieron en total secreto. El hotel Overlook se convierte en el verdadero protagonista, un lugar inmenso y bien iluminado, alejado de las convenciones del género, que pide lugares pequeños, oscuros y siniestros. Ayudados por la Steadicam recorremos de acá para allá todos los rincones de este inmenso laberinto del que parece imposible escapar, dotado de otro elemento desconcertante: la geometría. Una y otra vez Kubrick se complace, aún cuando en el decorado no lo permite (por ejemplo en algunos primeros planos de Duvall, desenfoca el fondo con dos cortinas que dejan entrever una pared blanca, con lo que la mujer parece estar sobre un decorado de rectángulos verdes y blancos), en encerrar las emociones, la crisis y el odio que surgen en esa familia lastrada por un pasado que intentan olvidar, en figuras frías, de colores puros, conviertiéndose el final SPOILER en una pura abstracción. En resumen, puedes sentir el odio acumulado durante años, empaquetado en reglas de conducta, apariencias que se debían guardar ante los demás, en estructuras supuestamente perfectas sobre las que subyacía la locura.
Lo dicho, Poe, Hoffmann y Kubrick, no sería mal trío para un fin de semana en soledad.
Pd: Para evitar los males del penoso doblaje, nada más fácil que cogerse el dvd y oír la versión original con subtítulos. No tiene color.
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5 6
|
